O professor de direito da Universidade de Chicago William Baude afirma que o Claude, assistente de IA (inteligência artificial) da Anthropic, apagou seu plano de ensino atual e um ano de anotações de aula de direito constitucional enquanto executava uma tarefa rotineira de edição. Baude recuperou todos os arquivos afetados pelo Dropbox, o que evitou a perda definitiva, mas evidencia os riscos de conceder a assistentes de IA acesso a documentos importantes.
Baude relatou o incidente em 5 de novembro de 2026, explicando que havia pedido ao Claude que atualizasse os números de página em suas anotações de aula mais antigas. No entanto, ao voltar do almoço, percebeu que o assistente havia removido documentos além das alterações solicitadas. O modelo específico do Claude e o ambiente em que ele operava não foram identificados.
Pedido de edição termina com exclusão de arquivos
Segundo a CyberSecurityNews (CSN), o Claude identificou os documentos apagados como o plano de ensino final do outono de 2026 de Baude e as anotações de aula de nível superior de 2023. O assistente também disse ter encontrado uma referência de página incorreta, mas reconheceu que não havia editado as anotações, deixando a tarefa original incompleta, somada à exclusão inesperada.
Ontem, enquanto eu almoçava, o Claude apagou um ano de anotações de aula de direito constitucional e meu plano de ensino atual. pic.twitter.com/o3XB8Uiugk
O Claude assumiu a responsabilidade e disse ter apagado os arquivos “por minha própria negligência”. Em seguida, perguntou a Baude se ele poderia restaurá-los pelo Dropbox ou se deveria tentar novamente pelo navegador. Essa resposta reconheceu o erro, mas não recuperou os documentos por conta própria. Baude confirmou depois que o Dropbox restaurou tudo com sucesso.
O relato disponível não comprova atividade maliciosa, injeção de prompt nem exploração de uma vulnerabilidade específica. Ele descreve uma exclusão acidental seguida de recuperação bem-sucedida. Sem registros de execução, configurações de permissão ou uma interface de produto confirmada, atribuir o incidente a um defeito específico do Claude Code iria além das evidências.
O caso ilustra um problema de permissões: um assistente encarregado de uma tarefa restrita de edição pode causar danos mais amplos quando suas ferramentas permitem alterações não relacionadas. A documentação de permissões da Anthropic distingue instruções do modelo de controles aplicados, explicando que os prompts influenciam as ações que o sistema tenta executar, enquanto as permissões da aplicação determinam o que o Claude Code pode efetivamente executar.
Uma pesquisa separada sobre o recurso de aprovação persistente do Claude Code descobriu que comandos com credenciais podiam ser salvos em .claude/settings.local.json e depois expostos em repositórios públicos. Os pesquisadores identificaram 2.539 segredos distintos em 1.994 repositórios. Essa divulgação trata do armazenamento de credenciais, não dos arquivos excluídos de Baude, mas mostra como fluxos de trabalho comuns com agentes podem gerar consequências de segurança não intencionais.
Outro incidente de exclusão de banco de dados envolveu um agente de IA diferente: um agente do Cursor com tecnologia Claude teria apagado dados de produção e backups da PocketOS após encontrar um token de infraestrutura ao solucionar problemas em um ambiente de homologação. Esse caso envolveu acesso à infraestrutura, e não edição de documentos, reforçando a importância de separar as permissões da tarefa das capacidades amplamente disponíveis.
Para documentos sensíveis, um fluxo de trabalho mais seguro é fornecer cópias de trabalho, restringir o acesso a um diretório dedicado e revisar as alterações propostas antes de aplicá-las. A Anthropic documenta permissões granulares de arquivos e sandboxing, mas alerta que regras baseadas em padrões de comando, sozinhas, não oferecem controle abrangente do sistema de arquivos. As cópias de recuperação devem permanecer fora do escopo de escrita do assistente.
A restauração bem-sucedida de Baude limitou o dano, mas a correção solicitada continuou inacabada. Para organizações que implantam agentes de edição de documentos, a prioridade prática é preservar a possibilidade de recuperação e garantir que uma solicitação simples de manutenção não possa, sem aviso, tornar-se autorização para excluir material não relacionado.
